© B.M. PHOTO DE DOSSIER: Le sénateur Ted Cruz (R-TX) prend la parole lors d’une audition des relations extérieures du Sénat pour examiner la politique américano-russe sur Capitol Hill, Washington, États-Unis, le 7 décembre 2021. Alex Brandon / Pool via REUTERS Par Lawrence Hurley WASHINGTON ( B.M) -La Cour suprême des États-Unis lundi a encore sapé les restrictions sur le financement des campagnes électorales, annulant comme une violation de la liberté d’expression une partie d’une loi bipartite de 2002 contestée par le sénateur républicain Ted Cruz que les responsables fédéraux avaient présentée comme une garantie anti-corruption. Les juges, dans une décision 6-3, ont conclu qu’un plafond de 250 000 $ sur le montant d’argent que les candidats politiques peuvent être remboursés après une élection pour des prêts personnels à leurs propres campagnes allait à l’encontre de la garantie du premier amendement de la Constitution américaine sur la liberté d’expression en injustifiant pesant sur l’expression politique. Dans la décision rédigée par le juge en chef John Roberts, les juges conservateurs de la cour étaient majoritaires et les juges libéraux dissidents. Roberts a écrit que la loi en question “alourdit le discours politique de base sans justification appropriée”. Il s’agissait de la dernière d’une série de décisions dans lesquelles le tribunal à majorité conservatrice a annulé les restrictions sur le financement des campagnes, invoquant des problèmes de liberté d’expression. Roberts a écrit que le gouvernement n’avait pas réussi à montrer que la mesure “poursuivait un objectif anti-corruption admissible, plutôt que l’objectif inadmissible de simplement limiter le montant d’argent en politique”. Dans une opinion dissidente fulgurante, la juge libérale Elena Kagan a déclaré que le tribunal aidait et encourageait effectivement la corruption à Washington en permettant aux donateurs de contribuer à une campagne après une élection d’une manière qui profite personnellement au candidat. “En annulant la loi aujourd’hui, le tribunal donne son feu vert à toutes les affaires sordides que le Congrès a jugé bon d’arrêter”, a écrit Kagan. Les politiciens sauront que ces paiements leur seront directement versés via la campagne, a ajouté Kagan, et les donateurs espèrent quelque chose en retour. “Le politicien est content, les donateurs sont contents. Le seul perdant est le public. Il souffre inévitablement de la corruption du gouvernement”, a déclaré Kagan. Cruz, élu pour la première fois pour représenter le Texas au Sénat en 2012, a poursuivi la Commission électorale fédérale (FEC), l’agence qui applique les lois électorales, après sa course de réélection réussie en 2018 contre son rival démocrate Beto O’Rourke. Cruz avait prêté 260 000 $ à son organisation de campagne mais était limité par la loi à un remboursement de 250 000 $ de sa campagne. Un porte-parole de Cruz a qualifié la décision de “victoire éclatante du premier amendement”. Un porte-parole de la FEC a refusé de commenter. Trevor Potter, président du Campaign Legal Center, un groupe non partisan qui soutient les lois sur le financement des campagnes, a exprimé sa déception face à la décision. “Permettre aux candidats de solliciter des contributions post-électorales illimitées pour rembourser leurs prêts de campagne personnels et mettre l’argent des donateurs dans leurs propres poches donne une ouverture évidente et lamentable aux intérêts particuliers pour acheter des faveurs officielles et truquer le système politique en leur faveur”, a déclaré Potter. . L’administration du président démocrate Joe Biden, agissant au nom de la FEC, avait fait appel de la décision de 2021 d’un panel de trois juges basé à Washington annulant à l’unanimité la disposition pour des motifs de liberté d’expression. La disposition en cause faisait partie d’une importante loi sur le financement des campagnes électorales qui a déjà été rognée par la Cour suprême, notamment dans une décision historique de 2010 https://www.B.M.com/article/us-usa-court-politics/landmark -une-décision-de-la-cour-suprême-autorise-l’argent-politique-d’entreprise-idUSTRE60K3SK20100121 qui a permis des dépenses indépendantes illimitées par les entreprises et les syndicats pendant les élections en tant que liberté d’expression protégée par la Constitution. La Cour suprême a annulé diverses dispositions de la loi de 2002 sur la réforme de la campagne bipartisane, souvent appelée loi McCain-Feingold en reconnaissance de ses principaux parrains du Sénat, John McCain et Russ Feingold. En concluant que la limite n’était pas justifiée pour dissuader la corruption, Roberts a approuvé les arguments avancés par Cruz, affirmant que des restrictions existent déjà sur le montant d’argent que les individus peuvent donner pendant un cycle électoral, actuellement plafonné à 2 900 dollars. Roberts a ajouté que le statu quo a probablement profité aux titulaires par rapport aux challengers, car les nouveaux candidats doivent souvent prêter de l’argent à leurs campagnes et peuvent avoir plus de mal à attirer des dons. “Cette décision historique contribuera à revigorer notre processus démocratique en permettant aux challengers d’affronter et de vaincre plus facilement des politiciens de carrière”, a déclaré le porte-parole de Cruz. Cruz a cherché en vain l’investiture présidentielle de son parti en 2016, devenant plus tard un partisan de premier plan de l’ancien président Donald Trump.
