[ad_1]
B.M. PHOTO DE DOSSIER: 888 7th Ave, un bâtiment qui abriterait Archegos Capital est photographié au milieu de la pandémie de maladie à coronavirus (COVID-19) dans le quartier de Manhattan à New York, New York, États-Unis, le 29 mars 2021. REUTERS / Carlo Allegri 2 /2 Par Elizabeth Dilts Marshall NEW YORK (B.M) – De nouveaux détails révélant comment le fondateur d’Archegos Capital Management, Bill Hwang, a caché l’exposition extrême de son fonds à ses prêteurs soulèvent de nouvelles questions sur les politiques de gestion des risques de ces banques mondiales, ont déclaré d’anciens régulateurs et experts en risques. Hwang et le directeur financier d’Archegos, Patrick Halligan, ont été arrêtés mercredi pour avoir menti aux banques pour augmenter les lignes de crédit d’Archegos et utilisé l’argent pour accroître leur exposition à une poignée d’actions, qu’ils ont également manipulées, selon une plainte du ministère de la Justice. Le couple nie vigoureusement toutes les accusations. Archegos a fait défaut fin mars 2021 après que la valeur de ses transactions a chuté et que les banques ont rappelé leurs lignes de crédit, laissant les prêteurs mondiaux, dont Credit Suisse (SIX 🙂 AG, Nomura Holdings (NYSE :), Morgan Stanley (NYSE 🙂 et UBS Group AG (SIX :), avec des pertes combinées d’environ 10 milliards de dollars. Alors que le ministère de la Justice décrit les banques comme des victimes à qui les dirigeants d’Archegos ont menti, l’acte d’accusation révèle des signaux d’alarme sur lesquels les banques auraient pu agir pour réduire leur exposition aux transactions agressives d’Archegos, ont déclaré des experts en risques. Il s’agit notamment de la réticence du fonds à fournir certains détails sur son portefeuille ; son incapacité à fournir des preuves pour corroborer ses affirmations ; l’énorme pic de certaines actions détenues par Archegos ; et le non-respect fréquent par le fonds de ses limites de crédit. “Il y a eu un tas de drapeaux rouges qui ont été manqués par les banques”, a déclaré Julie Copeland, partenaire du cabinet de conseil StoneTurn. “Mais les banques ne veulent pas perdre de clients. C’est la tension.” Ces échecs pourraient potentiellement voir certaines banques sonnées par les régulateurs civils, ont spéculé certains experts. La semaine dernière, un responsable du ministère de la Justice a déclaré aux journalistes qu’il ne pouvait pas dire si les banques étaient confrontées à d’autres implications. La Securities and Exchange Commission (SEC) et la Commodity Futures Trading Commission, qui ont également porté des accusations civiles mercredi, ont refusé de commenter lundi. Credit Suisse, Nomura, Morgan Stanley et UBS ont refusé de commenter. Archegos a construit une exposition hautement concentrée sur une poignée d’actions en utilisant des swaps d’actions souscrits par des banques. Ses positions étaient fortement endettées, à certains moments jusqu’à 1 000 %, a déclaré la SEC. Archegos négociait par l’intermédiaire de pas moins de neuf banques. Étant donné que le fonds n’avait aucune obligation réglementaire de déclarer ses expositions globales, le nombre de prêteurs ou ses positions de swap, chaque banque n’avait de visibilité que sur l’activité d’Archegos au sein de son entreprise. Les banques ont fréquemment demandé à Archegos plus d’informations sur ses positions de trading détenues ailleurs pour essayer d’avoir une meilleure image de leur exposition. Archegos, cependant, les a induits en erreur sur la liquidité, la composition et la concentration de son portefeuille. Pourtant, dans de nombreux cas, les certifications signées ou même la parole d’Archegos étaient assez bonnes pour les banques, leur permettant d’obtenir un crédit supplémentaire au-dessus des limites que les banques avaient précédemment fixées. , indique l’acte d’accusation. En février et mars 2021, par exemple, UBS a augmenté les limites de négociation d’Archegos sur la base en partie des assurances du fonds qui comprenaient de fausses informations sur sa concentration dans certaines actions et sa liquidité, selon l’acte d’accusation. Le 24 mars 2021, Archegos a demandé à une banque anonyme de lui virer 248 millions de dollars, a déclaré la SEC. Lorsqu’un dirigeant de banque a demandé pourquoi il avait besoin de liquidités, Archegos a déclaré que c’était à des fins de rééquilibrage de portefeuille et que le fonds disposait de 9 milliards de dollars. Avec ces assurances, la banque a transféré l’argent à Archegos, a déclaré la SEC. La Réserve fédérale a fait allusion à ces défaillances dans un avis de décembre sur le scandale dans lequel elle mettait en garde les prêteurs contre l’acceptation d'”informations incomplètes et non vérifiées” des fonds et que de telles “pratiques représentent une diligence raisonnable insuffisante”. Archegos a également refusé de fournir les noms des actions ou la taille précise de son portefeuille global, a déclaré le ministère de la Justice. Cela aurait dû inciter les dirigeants à faire davantage pression sur Archegos pour obtenir des informations, voire à exiger un audit indépendant, ont déclaré des experts en risques. “Si une contrepartie ne fournit pas d’informations, la banque doit effectuer sa propre analyse indépendante”, a déclaré James Lam, président du cabinet de conseil en risques James Lam & Associates. “Si cette vérification ne peut pas être effectuée, les limites de risque et les règles de marge ne doivent pas être modifiées.” À un moment donné, Archegos détenait plus de 30 % du volume quotidien de Discovery (NASDAQ 🙂 Inc et détenait 50 % du flottant de ViacomCBS (NASDAQ :), modifiant considérablement la composition de leur actionnariat, selon l’acte d’accusation. La montée massive du prix de ces sociétés, malgré aucune raison fondamentale apparente, aurait dû soulever des sourcils, a déclaré Copeland. Ces pics, combinés à l’augmentation rapide du capital et de la taille du portefeuille d’Archegos, auraient dû déclencher un examen des risques sous-jacents et de l’effet de levier effectif, a déclaré Lam. Alma Angotti, partenaire de la société de conseil en gestion des risques Guidehouse et ancien responsable de l’application de la loi auprès de la SEC, a déclaré que même si les banques ont été menties, les régulateurs peuvent encore chercher à savoir si leurs programmes de gestion des risques ont été mal conçus ou mis en œuvre. “Peut-être qu’ils n’avaient pas le scepticisme approprié pour dire que cela n’a pas de sens.”
[ad_2]